El presidente Hugo Chávez amenazó con retirar el embajador de Venezuela en Perú si Alan García gana la presidencia de esa nación, porque "no podemos tener relaciones con un presidente de esa calaña".
"¡El sinvergüenza es usted!. Corrupto, ¡ladrón de 4 esquinas!, el Carlos Andrés Pérez del Perú, ¡bandido!, corrupto de siete suelas", fueron los calificativos utilizados por Chávez para responderle al candidadato presidencial socialdemócrata peruan, durante el acto del Día del Trabajador, en el Teatro Teresa Carreño.

García llamó sinverguenza a Chávez el jueves, por solicitarle a Colombia y Perú no firmar el TLC con EEUU.

El mandatario advirtió que "si por obra del demonio" Alan García triunfa retiraría a su embajador "porque Venezuela no va a tener relaciones con un ladrón, con un tahúr. A ver si voy a una cumbre y me roba este billete".

Espera que Ollanta Humala triunfe y aclaró que no se inmiscuye en asuntos peruanos, ya que sólo emite su opinión. "¡Eche pa'lante, gane las elecciones. Ollanta ¡salve al Perú compañero! y tendrá todo nuestro apoyo".

A su juicio García sólo repite "la cartilla" que le dió Washington. "La Casa Blanca no pudo pasar a la segunda vuelta a su candidata (Loudes Flores) ahora este es el candidato de mister (George) Bush".

"Vean como manipula. Vendemos petróleo a EEUU ¡Sí! pero no aceptamos imposición (...) otra cosa es un TLC cargado de imposiciones". Vaticinó que García terminará "estrellado". "Alan García el que ríe de último ríe mejor. Estas condenando a la derrota".

Para Chávez, García retomó la opinión del presidente colombiano Alvaro Uribe "sólo que le agrega la falta de respeto". Aseguró que no ha pedido ni a Colombia ni al Perú no tener intercambio comercial con EEUU. "Estan manipulando la verdad".

"Vean los peruanos lo que pasó aquí cuando el ladrón de CAP regresó después de varios años, así como éste (García). Tienen un estilo: gobiernan, se van llenos de dinero a EEUU o Europa y regresan con la cara lavada a presentarse como la solución a los problemas que ellos mismos dejaron".

Sumó a este grupo, aunque sin nombrarlo, al candidato presidencial Teodoro Petkoff. Recordó que el gobierno de Rafael Caldera, del cual Petkoff fue ministro de Cordiplan, "hasta el último día estuvieron agrediendo a los trabajadores". "Ahora viene querer a engañar. Es como Alan García más o menos: lavada la cara, hablarle a la gente que él sí va a salvar al país del tirano Chávez. El cesta ticket petrolero... para reirse. ¡Bueno! que se fajen duro".

"Si Chávez nos quiere dar lecciones que interrumpa su venta de petróleo a EEUU" _leyó Chávez_ para luego responder: "Esto no le va a caer nada bien a sus amos en EEUU, porque si interumpieramos la venta de petróleo entrarían en crisis".

"Bush es el terrorista"
Chávez criticó la decisión de un tribunal estadounidense de otorgarle la libertad a los tenientes (r) del ejército José Antonio Colina y Germán Varela y recordó que el país está solicitando su extradición porque está demostrados que los militares "pagados por los gringos, y por esa oposición golpista terrorista" colocaron las bombas a las sedes diplomáticas de Colombia y España en el 2003.

"Quien tiene una profunda afinidad con los terroristas es Bush. El es un terrorista que llegó a jefe de Estado y quiere aterrorizar al mundo", agregó al referirse a la medida tomada a favor de Colina y Varela y a la "protección" que a su juicio da EEUU al anticastrista Luis Posada Carriles.

Alan García: presidente de Venezuela no tiene el nivel de un jefe de Estado
RPP Noticias, viernes, 28 de abril , 2006 -12:52:44

El candidato a la presidencia por el APRA, Alan García Pérez, deploró las declaraciones del mandatario venezolano Hugo Chávez, señalando que éste no tiene el nivel de un jefe de Estado.

“Rechazo en nombre del pueblo peruano la intromisión permanente de esta persona -Hugo Chávez- en la política peruana y creo que le hace mucho daño a su protegido Ollanta Humala (candidato de Unión por el Perú – UPP)”, acotó.

Sostuvo que está demostrada la hipocresía de Chávez Frías pues este no quiere que países como Perú, Colombia, Ecuador y Bolivia comercien con otras naciones mientras él se mantiene como el principal socio comercial de Estados Unidos en Sudamérica.

Informó además que el gobierno venezolano vende aproximadamente 40 mil millones de dólares en petróleo a los Estados Unidos e invierte dentro de este país en una empresa propietaria de 17 mil estaciones de expendio de gasolina.

“Con qué autoridad moral, después de vender todo su petróleo a Estados Unidos, puede decirnos a nosotros: ustedes son traidores si comercian con EE.UU”, expresó.

Asimismo indicó que estos son los motivos por los que Hugo Chávez, lo insultó llamándolo “ladrón de cuatro esquinas” y “corrupto”, además de adelantar que si “por obra del diablo” Alan García gana las elecciones, retirará a su embajador en nuestro país.

“Responde con la única manera que un ser primitivo como él puede hacerlo. Insultando y tratándome de las peores formas”, precisó.

De otro lado, Alan García, manifestó que el Parlamento ha dado dos pasos positivos, recortando la inmunidad parlamentaria y declarando la cadena perpetua a los secuestradores.

“Creo que es una buena noticia para la población que exige mayor seguridad ciudadana”, sostuvo.

Asimismo indicó que los elegidos como legisladores deberán responder por los procesos penales y civiles que se les hayan iniciado anteriormente, por lo que considera positivo el que se les recorte la inmunidad “de la que se han valido algunos congresistas para evadir la justicia”.

García Pérez destacó la aprobación del proyecto de ley de cadena perpetua a los secuestradores, pues el estado debe mostrar la mayor severidad posible para acabar con la modalidad que es una lacra y una amenaza para nuestro país.

Chávez amenaza con retirar embajador en Perú si García es electo presidente
RPP Noticias, viernes, 28 de abril , 2006 - 12:57:59

(AFP) - El presidente venezolano, Hugo Chávez, amenazó con retirar a su embajador en Perú si en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales peruanas es electo primer mandatario el líder aprista Alan García, a quien tildó de "corrupto", "sinvergüenza" y "ladrón de cuatro esquinas".

"Si por obra del demonio el señor (Alan) García llega a ser elegido presidente del Perú voy a retirar mi embajador, porque con un presidente así, Venezuela no va a tener relaciones con el Perú", dijo el gobernante en un acto con trabajadores en Caracas.

"No vamos a tener relaciones con un presidente de esta calaña, con un ladrón, con un tahúr. A ver si voy a una cumbre y me roba este billete", dijo el gobernante con uno alzado en la mano.

Chávez respondió a unas fuertes declaraciones del candidato peruano, quien lo acusó de ser un "caradura" por oponerse a los tratados de libre comercio con Estados Unidos junto con su colega boliviano Evo Morales.

"El sinvergüenza es usted, corrupto, ladrón de cuatro esquinas", soltó el gobernante venezolano en el acto, donde estaba presente el candidato presidencial nicaragüense Daniel Ortega.

"Dios libre a Perú de un bandido como éste, de un trúan como éste, de un corrupto como es Alan García", apuntó en cadena de radio y televisión.

Chávez acusó a García de ser el "candidato de la Casa Blanca para seguir esclavizando, dominando a este pueblo de América Latina".

En cambio, alentó al candidato nacionalista peruano Ollanta Humala a ganar las elecciones y le prometió que si es electo presidente, el gobierno de Venezuela le brindará todo su apoyo.

"¡Ollanta, compradre eche pa" lante y salve al Perú, compañero y tendrá todo nuestro apoyo (…) porque si tiene un presidente como éste, un bandido como éste, ¿cómo se puede ayudar?", expresó Chávez al referirse a García.

"Ojalá, Ollanta Humala sea el próximo presidente del Perú", dijo Chávez, quien aclaró que esta "emitiendo una posición" y no se está inmiscuyendo en los asuntos internos de Perú.

Alan García reta a Chávez a polemizar por CNN
El Universal, Caracas, viernes 28 de abril del 2006 - 15:40 pm

Lima.- El candidato presidencial de Perú, Alan García, retó al presidente Hugo Chávez a una polémica por CNN y le dijo que es fácil hablar ''cuando se tiene el estómago lleno de petróleo''.

''Si quiere polemizar conmigo estoy dispuesto a hacerlo a través de CNN, estoy dispuesto a hacerlo, pero polemicemos claramente sobre los modelos económicos que él tiene en Venezuela y respecto a qué pasaría si deja de vender petróleo a Estados Unidos'', dijo, informó AFP.

Hoy el presidente Chávez amenazó con retirar a su embajador en Lima si en la segunda vuelta de las elecciones peruanas García sale elegido presidente, a quien tildó de ''corrupto'', ''sinvergüenza'' y ''ladrón de cuatro esquinas''.

En respuesta, el candidato socialdemócrata dijo que para hacer esas declaraciones el gobernante venezolano ''debe haber tomado mucho de su ron venezolano''. ''Debe haber tomado mucho ron ese señor, parece que tiene esa afición'', anotó.

Toledo pide a Chávez que no se "entrometa" en elecciones de Perú
El Universal, Caracas, viernes 28 de abril, 2006 -17:33 pm

Lima.- El presidente peruano, Alejandro Toledo, pidió hoy a su homólogo, Hugo Chávez, que no se "entrometa" en el proceso electoral de Perú, luego de que éste afirmó que rompería relaciones con Lima si el socialdemócrata Alan García gana la presidencia.

La situación empaña una vez más las relaciones de ambos países que se alteraron en enero cuando Perú llamó en consulta a su embajador en Caracas, luego de que Chávez dio su apoyo al candidato nacionalista Ollanta Humala, rival de García en la segunda vuelta electoral.

Chávez llamó a García "corrupto y ladrón", respondiendo a declaraciones del ex presidente peruano quien dijo el jueves que el mandatario venezolano es un "sinvergüenza" por oponerse a un pacto comercial con Estados Unidos y, a la vez, venderle petróleo.

"No le permito al presidente Chávez volverse a entrometer en la política nacional", dijo Toledo a periodistas tras una ceremonia protocolar en palacio de gobierno. "Le pido al presidente Hugo Chávez que no se meta en los asuntos internos del Perú y estoy siendo clarito el pescadito", agregó.

El presidente venezolano se ha referido varias veces al proceso electoral de Perú mostrando su apoyo a Humala, un militar retirado del ejército como Chávez y que es temido por los inversores por su intención de otorgar al Estado un mayor control sobre la economía.

García, cuyo gobierno entre 1985 y 1990 terminó en una severa crisis económica y en el apogeo de la guerrilla maoísta de Sendero Luminoso, se afianzó el viernes como el más probable rival del Humala en una segunda ronda.

Chávez generó la semana pasada una crisis entre sus vecinos al anunciar el retiro de Venezuela de la Comunidad Andina (CAN), argumentando que la firma por parte de Colombia y Perú de un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos decretó la muerte del bloque regional.

La decisión convulsionó a la CAN, que está conformada por Venezuela, Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú, reseñó Reuters.

"El presidente Chávez no puede ser un desestabilizador de América Latina o desmembrador de la CAN", dijo Toledo.

Entre tanto, García volvió a cargar contra Chávez y rechazó el "padrinazgo" que otorga a su rival, el candidato Humala.

"Hay que invocar a que la OEA (Organización de Estados Americanos) o a algún organismo hemisférico le llame la atención", dijo García. "En cuanto a las cosas que dice debe haber tomado mucho su ron venezolano".

"Yo creo que todo el pueblo peruano rechaza la intromisión, la insolencia de un señor jefe de Estado de otro país, que por tener mucho dinero, está queriendo subsidiar en diferentes partes a candidatos", afirmó.

Y amenaza con retirar a su embajador: Hugo Chávez llama “sinvergüenza”, “truhán”, “corrupto” y “ladrón” a Alan García
agenciaperu.com, 28 de abril del 2005

“Truhán”, “mentiroso”, “corrupto”, “sinvergüenza” o “ladrón de cuatro esquinas”. Esta vez el presidente venezolano Hugo Chávez no escatimó en insultos contra el candidato presidencial Alan García e, incluso, amenazó con retirar a su embajador en Lima si es que García vuelve a ser presidente del Perú.

En una ceremonia gubernamental donde era el invitado central, y frente a un auditorio que celebró cada una de sus frases, Chávez indicó que sería una “desgracia” y una “maldición” para el pueblo peruano un eventual triunfo del candidato del Partido Aprista.

“No vamos a tener relaciones con un presidente de esa calaña, con un ladrón, un tahúr. A ver si en una cumbre de esas que se dan, viene y me roba este billete”, dijo en medio de risotadas, mostrando a la cámara un billete de mil pesos colombianos.

Incluso, Hugo Chávez comparó a García con el ex presidente venezolano Carlos Andrés Pérez. “Sería una maldición que vuelva ese ladrón. Miren lo que pasó cuando volvió Carlos Andrés Pérez. Él es el Carlos Andrés Pérez de Perú”, dijo.

Y habló más: “Desde aquí te mando un mensaje, compañero y camarada Ollanta Humala. Con más razón ahora te digo: tienes que ganar Ollanta. No por ti, sino por el Perú. Dios libre al Perú de un bandido como este como presidente. Dios libre a nuestro hermano pueblo peruano de un truhán como este, de un corrupto como es Alan García”.

“Dios libre al Perú de un truhán como éste, de un corrupto de 7 suelas como lo es Alan García, el Carlos Andrés Pérez del Perú. Dios libre al Perú, a su esencia, a su pueblo a su gloria”, añadió.

Luego de leer una nota de prensa donde el candidato peruano llamaba “perdedores históricos” a él y Evo Morales, Chávez dijo: “Se metió con Evo también. Le dieron la orden en Washington y ha repetido. Creo que va a terminar estrellado (…) Vamos a ver Alan García, a ver como es que dice el dicho popular ‘el que ríe de ultimo ríe mejor’”.

Envalentonado por las palmas y vítores de sus aduladores, Chávez profetizó: “Estás condenando a la derrota Alan García. Ollanta Humala: ¡Adelante compañero! ¡Viva Ollanta Humala!”.

En este contexto, el jefe de Estado de Venezuela volvió a expresar su apoyo al candidato Humala, a quien dijo: “Compadre, eche pa’lante; gane las elecciones. Salve al Perú, compañero, y tendrá todo nuestro apoyo el pueblo peruano”.

ALAN GARCÍA RETA A CHÁVEZ A UN DEBATE

Tras considerar este hecho como “una intromisión inaceptable” las declaraciones de Hugo Chávez, el candidato del PAP, Alan García, retó al mandatario venezolano a polemizar a través de la cadena internacional CNN.

“Que el padrino salte al rin para respaldar a su protegido, el señor Humala, merece una respuesta enérgica que todos los peruanos le hemos dado. Nosotros no queremos ser satélites ni de una potencia imperial mundial, mucho menos de un satélite petrolero de la potencia imperial mundial”, dijo.

"Debe haber tomado mucho ron ese señor (Chávez), parece que tiene esa afición", anotó.

Tras recordar que durante la segunda vuelta el Partido Aprista continuará defendiendo los derechos laborales y la libre desafiliación, exhortó a Humala a que “le pida al señor Chávez que deje de hablar hacia adentro del Perú. Que le diga directamente ‘no me defiendas compadre’”.

"Yo le digo: no sea sinvergüenza, usted pide a los peruanos y colombianos que no negocien con Estados Unidos y usted el 80 por ciento de su comercio lo tiene con ese país, usted tiene un tratado de libre comercio petrolero con Estados Unidos”, sí.

“(Venezuela) se beneficia muchísimo del comercio con los Estados Unidos, pero viene a decirle a Colombia, a Perú a Ecuador y a otros países que no hagan ningún comercio con los Estados Unidos”, manifestó.

Consideró que Chávez “no tiene autoridad moral ni autoridad política para darnos lecciones, por cuanto ha demostrado que es el gran vendedor de petróleo del EEUU”.

“No venda usted petróleo, y vamos a ver si puede repetir lo que ha venido diciendo respecto a los tratado de comercio con Europa, China, EEUU. Es muy fácil dar lecciones cuando se tiene el estómago lleno de petróleo”, refirió.

TOLEDO: NO PERMITO INTROMISIÓN NI AMENAZAS

El presidente Alejandro Toledo rechazó la nueva intromisión de Hugo Chávez en el proceso electoral. “Yo no entro en peleas de callejón esto es un tema de altura”.

“Esta contienda electoral es entre dos candidatos peruanos, y yo no defiendo a nadie, pero no le permito al presidente Chávez volverse a entrometer en la política nacional de Perú mucho menos sus chantajes o amenazas”, indicó.

Además dijo enérgicamente: “Yo soy presidente del Perú hasta el 28 de julio y voy a hacer respetar la soberanía del Perú, los interese de los peruanos, este es un país autónomo y toma sus decisiones autónomamente”.

Tras anunciar que Perú iniciará las conversaciones con la Unión Europea con miras a lograr un acuerdo comercial señaló “estoy aquí para defender los intereses de mi país”.

“Francamente yo soy muy alturado, ni siquiera registro los calificativos que hace (…) Gallina que come huevo aunque le quemen el pico”, finalizó.

PPK: NO LE VAMOS A PISAR EL PALITO

El presidente del Consejo de Ministros, Pedro Pablo Kuczynski, deploró las palabras de Hugo Chávez al referir que “no se puede amenazar a un país de esa forma”.

“Lo que el busca es una respuesta más enérgica seguramente que pisemos el palito, pero va a tener que ser un palazo antes que lo pisemos. Creo que no es correcto entrometerse en los asuntos internos de un país”, indicó.

También recordó que en el Perú estamos es medio de un proceso electoral, y que “los ministros nos cuidamos de no interferir en ese proceso, esperamos que otros hagan lo mismo”.

En cuanto a la oposición de Hugo Chávez al TLC que Perú suscribió con el gobierno estadounidense, PPK cuestionó: “Venezuela vende petróleo a Estados Unidos, ¿por que nosotros no les vamos a vender nuestros esparraguitos?”.

Perú entregó nota de protesta a Venezuela por declaraciones de Chávez
RPP Noticias, viernes, 28 de abril , 2006 - 08:17:18

El gobierno del Perú entregó una nota de protesta al embajador de Venezuela en Lima, Cruz Manuel Martínez, por la “flagrante intromisión” del presidente Hugo Chávez en el proceso electoral peruano, informó la Cancillería en un comunicado.

En la comunicación se informa que esta “flagrante intromisión” ha sido oficialmente puesta en conocimiento de la Misión de Observadores Electorales de la OEA en el Perú que supervisa los comicios.

La Nota entregada por el Canciller Oscar Maúrtua señala que las referidas declaraciones, que constituyen una violación a los principios de la Carta Democrática Interamericana, “representan una inaceptable y reiterada intromisión en un asunto de exclusiva competencia interna del Perú, como es la elección de sus autoridades políticas”. Asimismo, expresa la sorpresa de nuestro país en vista que la Embajada de Venezuela emitió en el pasado un comunicado en el que ratificó su compromiso de no interferir en nuestros asuntos internos.

“El Gobierno del Perú recuerda una vez más que la no intervención en asuntos internos constituye un principio fundamental del derecho internacional indispensable para preservar la relación armónica entre los Estados, el cual se encuentra consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, en la Carta de la Organización de Estados Americanos y en la Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU, entre otros instrumentos internacionales”.

La Nota recuerda que el artículo 2, inciso 7 de la Carta de la ONU consagra el principio de no intervención, al señalar que "ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados, ni obligará a los Miembros a someter dichos asuntos a procedimientos de arreglo conforme a la presente Carta; pero este principio no se opone a la aplicación de las medidas coercitivas prescritas en el Capítulo VII."

Por su parte, el artículo 3° de la Carta de la OEA indica en su parágrafo b) que "el orden internacional está esencialmente constituido por el respeto a la personalidad, soberanía e independencia de los Estados y por el fiel cumplimiento de las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional". Asimismo, el párrafo e) del citado artículo señala que "todo Estado tiene derecho a elegir, sin injerencias externas, su sistema político, económico y social, y a organizarse en la forma que más le convenga, y tiene el deber de no intervenir en los asuntos de otro Estado. Con sujeción a lo arriba dispuesto, los Estados americanos cooperarán ampliamente entre sí y con independencia de la naturaleza de sus sistemas políticos, económicos y sociales."

Perú entregó Nota de Protesta a Venezuela por declaraciones de Presidente Chávez sobre proceso electoral peruano. Flagrante intromisión fue puesta en conocimiento de Misión de Observadores de la OEA
Comunicado Oficial RE 02-06
Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú
Lima, 28 de abril de 2006

5. Por su parte, el artículo 3° de la Carta de la OEA indica en su parágrafo b) que “el orden internacional está esencialmente constituido por el respeto a la personalidad, soberanía e independencia de los Estados y por el fiel cumplimiento de las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional”. Asimismo, el párrafo e) del citado artículo señala que “todo Estado tiene derecho a elegir, sin injerencias externas, su sistema político, económico y social, y a organizarse en la forma que más le convenga, y tiene el deber de no intervenir en los asuntos de otro Estado. Con sujeción a lo arriba dispuesto, los Estados americanos cooperarán ampliamente entre sí y con independencia de la naturaleza de sus sistemas políticos, económicos y sociales.”

Nadine Heredia lamenta declaraciones de Chávez y García
RPP Noticias, viernes, 28 de abril , 2006 - 08:53:25

La esposa del candidato presidencial Ollanta Humala, Nadine Heredia, lamentó el intercambio de calificativos entre el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y el aspirante aprista Alan García, mientras el integrante de la plancha presidencial de Unión por el Perú, Carlos Torres Caro, consideró “irrelevantes” estos entredichos.

“Lamento las declaraciones del presidente Chávez porque creo que debemos tener un nivel en las conversaciones y los calificativos hay que dejarlos de lado, así como también lamento las declaraciones del señor García cuando llamó loco al presidente Chávez”, expresó Nadine Heredia tras un encuentro con mujeres simpatizantes de UPP, en el distrito de Carabayllo.

Le esposa del candidato nacionalista dijo que no escuchó las duras expresiones del mandatario venezolano contra Alan García, sin embargo, sostuvo que este tipo de insultos “merma” la campaña de la segunda vuelta electoral que debe girar en torno a las propuestas de gobierno.

Por su parte, el virtual congresista y candidato a la segunda vicepresidencia por UPP, Carlos Torres Caro, consideró “irrelevantes” el intercambio de calificativos entre Chávez y García. “Estamos por encima de estas expresiones”, señaló.

“No podemos detenernos en hacer un debate nacional sobre lo que pueda decir alguien o contradice alguien. Estamos mas allá de esos dimes y diretes. Debemos dar el ejemplo que estamos para unir al Perú más allá de las discrepancias”, indicó Torres Caro, en su local partidario en Magdalena.

Sin consenso, una Constitución es fruto de la mayoría eventual

Se va del Parlamento después de más de una década y lo hace sin siquiera intentar reelegirse. Henry Pease revela en esta entrevista sus planes pos-Congreso y, entre otros puntos, critica a quienes plantean “frentes democráticos” y asambleas constituyentes sin reparar en que ambas cosas polarizarían al país.

- ¿Qué es lo que más satisfacción le ha dado a lo largo de sus años en el Parlamento?
– La lucha contra la dictadura. Hice la denuncia sobre el caso La Cantuta por un anónimo que me llegó, que mostraba que había violación de derechos humanos y que no era un caso aislado, sino muestra de un aparato inadmisible en cualquier régimen democrático. Desde eso hasta la transición democrática, en la cual tuve un rol tanto en la Mesa de Diálogo como en la denuncia previa que hicimos en la asamblea de la OEA en Windsor, Canadá, adonde fui para contradecir lo que decía el canciller peruano, que trató de “echarle tierra” al informe Stein.

- ¿Y qué es lo que en todos estos años no ha podido lograr?
– Lo primero, cambiar una sociedad desigual. No sé por qué se sorprenden tanto con los resultados electorales. La mitad de peruanos está bajo la línea de pobreza. ¿Así queremos que se asiente la democracia?

- ¿Y qué sintió cuando el proyecto de reforma de la Constitución que usted promovió quedó trunco?
– En toda ciudadanía siempre habrá preferencia por lo inmediato. Si estoy sin trabajo no me digan que lo primero es discutir la Constitución. Creo que hay que replantear la concepción que se tiene de la labor constitucional. Una Constitución, como no puede cambiarse cada día, debe tener consenso. Si no, es fruto de una mayoría eventual y dura lo que esa mayoría dure.
En el debate electoral también se ha hablado de reformar la Constitución.

- ¿Debería, en efecto, convocarse a una Asamblea Constituyente?
– No se convoca por acto arbitrario a una Asamblea Constituyente. Para que se convoque, la Constitución vigente tiene que precisar que esa es una vía para cambiarla. Y no lo dicen ni la actual ni la de 1979 ni la de 1933. Solamente lo hizo la de 1828. Nunca una Constitución considera la posibilidad de quebrarse a sí misma. Entonces, en vez de lo que llevaron a cabo gobiernos de facto, convocando a constituyentes, lo que hay que hacer es una reforma rápida de un artículo de la Constitución, precisando cómo se cambia. Recién ahí se convoca.

- ¿Es el momento adecuado?
– Hoy hay una democracia incipiente, con instituciones débiles, pero que funciona. No podemos pensar en un país dividido por una Constituyente. ¿Un 50 por ciento le va a imponer una Constitución al otro 45 por ciento? ¿O un 60 por ciento lo va a hacer con el 40 restante? ¡No, pues! Hay que encontrar un terreno común que abarque arriba del 70 u 80 por ciento, y ese terreno común puede darse por las reglas democráticas.

- ¿Acaso no ha resultado difícil casi siempre buscar consensos entre los partidos políticos peruanos?
– Si acá no se hubiese trabajado por consensuar no se habría generado ni el 10 por ciento de la legislación que ha salido. Incluso el proceso de discusión de una ley es consensuado. ¿Cuántas veces vuelve un proyecto a comisión?, ¿cuántas veces se le añade una cosa o se le quita otra? Esos son procesos en los cuales se va consensuando. Y un Congreso sin mayoría demostró que pudo sacar gran cantidad de leyes sobre temas conflictivos con altas votaciones.
Pero esa productividad a veces implica que se emitan normas que, finalmente, son objetadas por el Tribunal Constitucional (TC).

- ¿Eso no revela quizás que nuestro proceso legislativo no es todo lo reflexivo que debiera ser?
– No. Hay algunas leyes, como la de los jueces militares, que están muy bien observadas. Para eso es el TC. Y no son muchas las normas de este Congreso que ha tirado abajo.

- Se ha propuesto desde algunos sectores formar un frente contra Ollanta Humala. ¿Está de acuerdo con ese planteamiento?
– Creo que es un error polarizar la campaña frente a la candidatura de Humala. Eso de dividir al Perú en dos es igual a la lógica del anticomunismo durante la guerra fría. Fue también la lógica que le aplicaron al APRA en las décadas de 1920 y 1930. Puede que ayude a algunos a proteger sus intereses, pero no ayuda al país. Es necesario defender la democracia, pero la mejor manera es sin polarizar.

Cuando hace 20 años se comenzó a discutir la posibilidad de que socialistas y socialcristianos se unieran en Chile, emergieron muchas dudas y obstáculos. Los socialistas acusaban a los democratacristianos de haber apoyado el golpe de Pinochet y ellos eran a su vez acusados de haber acabado con la democracia durante el gobierno de Allende. La concertación, alianza política que en las siguientes décadas no solo gobernaría democráticamente, sino reduciría al 50 por ciento la pobreza y alentaría un agresivo programa de crecimiento y modernización, no surgió de la casualidad sino de la necesidad de esas dos fuerzas de enfrentar la fuerza electoral de Pinochet y buscar un futuro mejor para su país. Ambos partidos solos no ganaban y dejaban espacio a un eventual triunfo de los seguidores del dictador. Dos fuerzas políticas, que tradicionalmente habían sido rivales tuvieron que hacer mutuas concesiones para lograr un objetivo superior. En el Perú asistimos a un proceso semejante. Hay que decir una vez mas que la democracia es la mejor forma de gobierno, lo que no quiere decir la optima, pero el Estado optimo en realidad no existe. La ausencia de democracia siempre causa peor daño que cualquiera de sus errores. Sino recordemos el reciente pasado del Perú. Por ello es imprescindible un compromiso sin cortapisas con ella, pese a la difícil herencia que nos deja un gobierno que ha desacreditado la democracia no solo con sus errores sino con su actitud banal y su despreocupación por los más pobres. Las dos fuerzas democráticas más antiguas del país el APRA y UN (cuyo sostén más importante es el PPC) son, juntas, mas que cualquier otra fuerza política. Separadas no pueden llegar --y esto se ha demostrado en las dos ultimas elecciones-- pues sus resultados no han variado sustantivamente. Lo que se abre, por la decisión del electorado, es la discusión sobre la necesidad de una concertación. Es cierto que una de las tres fuerzas políticas que han ocupado los primeros puestos electorales podría –si actúa astutamente-- obtener sola el gobierno. Pero, es claro que con un tercio del electorado no hay gobierno estable y --como consecuencia de la inseguridad jurídica y política--- tampoco hay posibilidad de desarrollar una política de justicia social y expansión de la producción y la inversión. Los años que vienen pueden ser decisivos en el sentido de que no podemos desperdiciar cierta bonanza cíclica de los precios de nuestras exportaciones. Estamos ante la ocasión de organizar un despegue económico equilibrado y reafirmar por un largo periodo el Estado de Derecho y la democracia en el Perú. No es cierto que se trate de una suma que resta, eso lo dicen algunos periodistas enemigos de la unidad y que deseaban que otros candidatos --que no sobrevivieron—hubieran tenido distinto resultado electoral. Por el contrario el país necesita de muestras de humildad, desprendimiento y compromiso con el futuro. Hay que hacer de tripas corazón, como decía mi padre. Creo que la formula de gobierno de dos fuerzas distintas pero democráticas debe ser crear pesos y contrapesos en el gobierno. El debate esta abierto. Uno de los temas es la lucha anticorrupción. Es necesario crear una procuraduría nacional contra la corrupción estatal, es necesario poner en manos independientes la contraloría, es imprescindible el control de la política económica y la emisión a través del BCR. Algo que es posible aceptar por ambas fuerzas es desarrollar un programa económico muy similar al de la Concertación chilena. Para ello hay que recordar que ellos han desarrollado una meta de reducir al 50% la pobreza (cosa que se deberá trabajar principalmente en los departamentos del sur andino), han promovido el TLC con diversos países, alentando así las exportaciones, han sido muy drásticas en el tratamiento del tema de la corrupción. Y han afirmado una política de educación y valorización de los derechos humanos –aun cuando a muchos de nuestros conciudadanos no les presten valor hoy en día-- como baluarte democrático. El inicio de ese acuerdo político deberá hacerse en los próximos días, pues es mucho mejor que sea antes de que se conozca quien gana en 2da vuelta.. Bueno las cartas están sobre la mesa. Veamos si el Perú es tierra de estadistas y no solo de caudillos.

UNA CAMPAÑA POR LA VERDAD Y LA ESPERANZA
Carlos Chipoco

La campaña de Lourdes Flores ha estado marcada hasta ahora, y seguro lo seguirá siendo en la segunda vuelta, por un estilo político diferente. Solo así, cambiando la forma de hacer política, podremos encontrarnos con el futuro Perú que reclaman la mayoría de peruanos. Este nuevo estilo esta marcado por la búsqueda de la verdad, la franqueza de la expresión, la transparencia en el uso de fondos, la honradez y la integridad en la actuación. Todo ello ha tenido como objetivo contrarrestar la mentira, la representación de los poderes fácticos y la corrupción que se han asociado a la vieja practica política de los partidos en el gobierno por lo menos en los últimos 20 años. Se ha tratado de realizar un llamado nacional a la preocupación estatal y social por la gente común y corriente, en especial por los más pobres y desempleados. De ahí que se haya diseñado con mucho cuidado y seriedad un programa para crear 650,000 puestos de trabajo anuales. Pero además todo ello ha sido dicho --y ello no es casual y tiene un valor especial—por una voz de mujer. Lourdes, como mujer, es una mas de los millones de discriminados y excluidos en la historia reciente del Perú. Esa voz reclama el destierro de nuestro país de la discriminación y la violencia venga de donde viniera y se ejerza donde sea, el hogar, la sociedad, la política o el trabajo. Se ha descubierto así la soberbia autoritaria y excluyente de quienes creen ser los únicos salvadores del país y no entienden lo complejo y múltiple del ser peruano. Para los socialcristianos la historia de este país tiene un sentido, el esfuerzo y la protesta de millones de peruanos, que reclaman un espacio de vida y participación, no puede resolverse con la el ya manido uso de la bota militar o con la repetición del pasado de corrupción y de privilegios, solo con la esperanza en un futuro de progreso económico real, honestidad y lealtad con la democracia. La historia humana y la de nuestra patria finalmente esta en manos de Dios. Los socialcristiano han relanzado, con éxito, una alternativa de centro, humanista y reformista. De centro porque desde ese espacio político se es incluyente y no se fomenta la polarización del país, humanista porque tiene como preocupación central la vida de los ciudadanos, especialmente de los pobres y reformista porque demanda hacer cambios necesarios en la inversión, la producción y la distribución de la riqueza para alcanzar el mayor grado de progreso posible para todos y cada uno de los peruanos. Esta es la opción que se ha presentado al país y sobre la cual se tendrá que decidir. No responde simplemente a las necesidades electorales es una propuesta ideológica, programáticas y política. Ella corresponde a la ubicación política de la Democracia Cristiana Internacional y su propuesta de social cristianismo que ha logrado éxitos democráticos y de progreso económico, sin duda alguna, en la transición chilena, en la transición alemana, así como en la Alemania actual (donde una mujer socialcristiana ejerce la jefatura de gobierno) y en el desarrollo democrático en Costa Rica y México, para solo hablar de algunos casos. Los socialcristianos, al solicitar a la ciudadanía que les den una primera oportunidad en la historia de gobernar el Perú, lo hacen con historia política coherente y honrada, con antecedentes democráticos y con el afán de lograr el bienestar nacional e internacionales, con una ideología de protección a los derechos humanos y lucha contra la pobreza y exhibiendo una lealtad a la democracia y a los ciudadanos del país que esta asegurada pues finalmente los socialcristianos nunca han mentido.

¿ES HUMALA UN POLÍTICO “NO TRADICIONAL”?
Carlos Chipoco
Analicemos algunas características del humalismo actual. Por una lado tenemos un movimiento creado sin programa o con uno hecho a ultima hora a requerimiento de periodistas, opositores y sociedad civil. Por otro lado tenemos ausencia de una organización política. Es cierto Humala no ha tenido un partido con organización democrática, ideología y valores claros. La ausencia de estos clásico de un partido --sea moderno o tradicional-- demuestra las crisis y cuestionamientos internos a los candidatos por parte de sus “bases”. Estas ultimas en realidad nunca han existido sino son grupos políticos de eventuales clientes de favores y puestos de gobierno. Otra característica de Humala es su falta de historia democrática. Desconocemos por que razones el comandante espero hasta finalizado el gobierno de Fujimori para levantar su voz de protesta en el medio de la disputa interna de personajes de la corrupción como Montesinos. Humala ha sabido ubicarse como algo “distinto” de los partidos políticos. Ha intentado capitalizar la desilusión ciudadana, especialmente de los más pobres, con el congreso y el gobierno que representa una clase política vana, descalificada profesional y despreocupada con la enorme separación entre estado y sociedad en el Perú.
Pero, ¿Qué ha provocado este cocktail político? Para empezar que Humala tenga que recurrir a dos sectores de organización y de provisión de ideas y “now how”. Estos dos sectores son quienes hoy se mantienen unidos pero mañana inevitablemente se enfrentaran. El primero es un sector de la izquierda que siempre ha pretendido encontrar un atajo al poder. Se trata de personajes de la nueva izquierda histórica que no han podido proponer consistentemente sus propias ideas al país y entonces han escogido entrar a la vida política a través del “Caballo de Troya” de un buen candidato sin ideas y sin organización pero simpático y atractivo al voto popular. Lo hicieron antes con los dos primeros años de Fujimori, con el de Paniagua y con el inicio de Toledo. En todos estos casos fueron luego apartados por intereses o fuerzas más poderosas. Es a lo que están condenados en política los “entristas” quienes no tienen la fuerza de sus propias convicciones sino que ocultándolas se venden como ideólogos o “técnicos”. En el camino sin embargo dan la impresión de consistencia a un candidato en realidad huérfano de ellas y si llegan a esferas del gobierno dan rienda suelta a medidas populistas. El candidato vicepresidente y los miembros de la Comisión de Programa de Humala son buenos ejemplos de este sector, al parecer ahora apoyados por Nadine. La otra fuerza con la que cuenta Humala son sectores retirados de las Fuerzas Armadas, especialmente los militares. Ellos tienen en su “disco duro “ la experiencia del supuesto o real maltrato a las fuerzas armadas durante la transición y parte de este gobierno. Suman miles los oficiales procesados o investigados (en muchos casos injustamente) por personas (que tuvieron encargos importantes durante los gobiernos de Fujimori, Paniagua y Toledo) algunos incluso ahora se encuentran a buen recaudo fuera del país. Ellos tienen un programa muy simple, “revalorar a las FFAA” para ello Humala es buen instrumento. De ahí la falta de preocupación del candidato con las violaciones que pudiera haber cometido con los derechos humanos. Al final el modelo seria convertir a la institución militar, como ocurrió en el caso de Fujimori, en el partido de Humala. Los inocentes “progresistas” del otro bando, quienes por no haber abandonado sus viejas nociones criticas a la democracia no la valoran serán desalojados de sus lugares por esos militares en retiro, mas organizados, experimentados en la intriga y más representativos de un proyecto dictatorial que es lo que esconde realmente la alternativa Humala.
No se trata pues de ningún “nacionalismo” progresista sino de lo más tradicional en la vida política del Perú. Regresar a las formas autoritarias de un cogobierno cívico—militar. Y todos sabemos a donde llevan esos gobiernos sin control ciudadano, a la corrupción, violación de los derechos humanos y más pobreza para los más pobres. Ese seria el destino inevitable de esta precaria y aun no definida alianza de sectores tras el humanismo. En realidad retirados estos adornos Humala se queda desnudo, se trata de un salto al vacío, si recordamos a Fujimori y a Toledo podemos afirmar que ya hemos vivido trágicamente la experiencia de este falso “no tradicional”. Después de todo en un país con mas presidentes civiles que militares no hay nada más tradicional que un militar sin partido en el gobierno. Ojala el país haya entendido que se trata de nuevo vino en viejos odres.

LA DOBLE PERSONALIDAD DE GARCIA
Carlos Chipoco

¿Cuál es el verdadero Alan García el candidato o el gobernante? Para el candidato aprista decir lo que el electorado quiere es responder “con eficacia a los temas de campaña”. Pretende así borra de un plumazo lo que es la practica real de García. Quien lo escucha dirigirse a los jóvenes podría olvidar al Alan en acción y creer en el Alan del discurso. Por alguna razón dimensiones tan importantes del conocimiento humano como la teología y la política sostienen que lo importante en la vida humana no es lo que se dice sino lo que se hace. Es bueno recordar la practica de gobierno de García. El candidato aprista no es lo que dice sino que es lo que hizo y probablemente haría en un segundo gobierno. Esto es más importante aun cuando no vemos ninguna autocrítica profunda sino un echarle la culpa de lo que hizo a la coyuntura internacional o a factores externos como el terrorismo. Pero ¿Cuáles fueron las reales características principales de su gobierno?

1) Total desprecio por la situación económica de los pobres especialmente los jóvenes. La hiperinflación que tan irresponsablemente desarrollo García Pérez afecto principalmente a los pobres a los que nada tienen y en especial a los jóvenes quienes, no solo no tenían empleo, sino que aquellos que llegaban a tenerlo sabían que la inflación convertía --en horas-- su salario en nada. Por lo menos la población que tenia propiedades sabia que se revaluarían pero los que solo tenían su trabajo tuvieron que vivir a merced del animo del Presidente García y de sus consecuentes errores económicos. La población vivía aterrada sobre cual seria la próxima medida económica del entonces mandatario. Pero ¿ha cambiado el ex - presidente? No lo creemos ex –mandatario, quien ya tuvo su oportunidad y la desperdicio. En verdad no han cambiado los ejes de su política económica: a saber la improvisación (el salir del paso con alguna medida populista que le cueste mas a la población) y la convicción de que negándose a pagar la deuda o poniéndole trabas a la inversión extranjera y nacional se puede salir adelante. Es eso lo que dice su discurso en el fondo.

2) Total descuido por la seguridad ciudadana. Solamente hay que recordar que durante su gobierno se permitió o tolero la salida de todos los mandos centrales del MRTA (entre ellos el otro Comandante Polay, (ex – aprista). La fuga se realizo mediante la excavación de un túnel en las narices de los funcionarios apristas del INPE y del Ministerio de Justicia y del Interior (donde se encontraba el inefable Ministro aprista Mantilla) . Solo hay que recordar las dimensiones de una ciudad atravesada por el delito, el terrorismo y la hiperinflación, algunos visitantes decían que Lima parecía Calcuta de Sud América. Esta es la época del desarrollo en gran escala de las bandas de secuestradores y asaltantes de bancos y, de crecimiento del narcotráfico (en donde el colaborador de García, Lamberg desempeñaba un papel principal). La policía de Mantilla (quien luego se revelaría como un cercano amigo de Montesinos) fue armada con armamento de mala calidad comprado (sin licitación) de segunda en Corea del Norte y que no le permitió enfrentar como debía a la subversión.

3) Total desprecio por los derechos humanos. La verdad llama a risa la actuada conducta del ex -- presidente García cuando se refiere a las violaciones de los derechos humanos por parte de otros candidatos. Estas ultimas deben investigarse pero no obvian las que cometió García y en su caso aun están impunes. Entre muchas cabe destacar violaciones como la de los Penales (acusación firmada por uno de sus actuales candidatos a congresistas por Lima) o Cayara caso investigados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Comisión Interamericana (organismos a los que luego el propio García acudió para defenderse de los atropellos realizados por Fujimori y Montesinos) y el Gobierno de García fue hallado culpable en todas esas instancias internacionales. Y no vale el trillado argumento de su candidato a vicepresidente (también responsable de otras tropelías) respecto a que ello fue necesario para acabar con el terrorismo. No las violaciones de García se dieron en el medio del peor crecimiento de las acciones terroristas incontroladas por su política de estado. Algunos analistas llegaban a decir que en esos años el Perú estuvo al punto de fraccionarse en varios países.

4) Graves actos de Corrupción y delitos sin investigar acogiéndose a la prescripción. Hay que recordar que Garcia no fue declarado inocente de sus delitos por ningún juez El se acogió a la figura de la prescripción, por la cual el que ha cometido delitos ya no es juzgado por el tiempo que transcurrió. De haber sido inocente hubiera por su propia voluntad renunciado a la prescripción y aceptado ser juzgado luego de la caída de Fujimori. Ni aun entonces lo hizo, en una muestra tacita de aceptación de sus responsabilidades penales. Tampoco hay que olvidar que las acusaciones constitucionales a García se perdieron por una alianza en el Congreso entre Fujimori y los representantes apristas. Ello impidió el que se investigara los graves casos de corrupción que si se investigaron en otros países pero jaca no se llega a hacer nada. Recordemos el caso del tren Eléctrico, de los aviones mirage y del dólar MUC solo para citar algunos. Pero si no existía ningún cargo de conciencia y valentía por el candidato aprista ¿Por qué se demoro 9 años en regresar al Perú? Hasta el momento ni Fujimori le gana.

En el balance Humala pierde, no arrasó como Evo y tiene techos bajos en Lima y en el norte costero. Es fácil imaginar un humalismo derrotado en segunda vuelta y además fragmentado en el Congreso. Sin embargo, algunos gobiernos regionales y municipios en el sur andino le darían al “nacionalista” una base de poder local.

Unidad Nacional también pierde. Cuesta visualizar a Flores en un nuevo trajín electoral. Atisbo más bien una derecha disgregada tanteando terreno en los municipios urbanos, especialmente limeños (después de todo, la derecha nunca salió de Lima).

La alianza perdió el gobierno y escaños, pero quien sí ganó dentro de ella fue Rafael Rey, quien descartado para el Congreso recaló en el Parlamento Andino. Los casi 500,000 votos recibidos lo reivindican políticamente.

A contracorriente de lo que se creía, Rey tiene ahora potencial político como para liderar una corriente derechista, enraizada ideológicamente en el viejo pensamiento conservador. Le falta una expresión orgánica y cuadros, tendrá tiempo para formarla.

Las democracias que avanzan son bipolares, tienen siempre una derecha conservadora moderna y nacional y, por cierto, una izquierda madura y pragmática (que la veo más por el lado de Susana Villarán que del lado de los saboteadores radicales de siempre).

Cuesta escribir sobre Paniagua, político honorable pero anclado en “formas” que en los 50 lo hubieran colocado en Palacio. Sería una pena que se le recuerde por su candidatura más que por su transición sosegada. Por su parte, Olivera yace en coma, los malos gestos –por pequeños que sean– se pagan caro en la vida pública (a García la patadita casi lo sepulta).

ESTÁ EN MANOS DE TOLEDO
• Congreso aprobó modificar procedimiento de elección de titulares de organismos electorales
• Concurso público para nombramiento sería sustituido por un proceso de ratificación de jefes de los entes electoral cada cuatro años.

El Congreso envió a la Presidencia de la República –para su promulgación– un proyecto de ley que modifica el proceso de elección de los jefes de la ONPE y el RENIEC. El cambio permitiría a los actuales titulares de estos organismos, Magdalena Chú Villanueva y Eduardo Ruiz Boto, respectivamente, continuar indefinidamente en dichos cargos.

Actualmente, los jefes de ONPE y RENIEC son elegidos mediante un concurso público que realiza el Consejo Nacional de la Magistratura, cada cuatro años. Los titulares en actividad de dichos organismos se presentan al concurso y participan en igualdad de condiciones con otros candidatos. Con la modificación, antes de realizar el concurso público, el CNM deberá evaluar a los jefes de la ONPE y RENIEC, para decidir si se quedan o se van. Si los jefes de dichos organismos son ratificados, ya no se realizará el concurso público. La no ratificación solo es posible por falta grave en el ejercicio del cargo.

Dicha norma buscaría evitar que se repita el caso de Fernando Tuesta Soldevilla, quien pese a realizar una destacada labor en ONPE, no fue nombrado para un nuevo periodo, y se eligió a Magdalena Chú. Sin embargo, la coyuntura en medio de la cual se presenta esta modificación ha generado suspicacias.

La ONPE todavía no termina de contar los votos para definir si Perú Posible pasa la valla electoral. Si el proyecto es promulgado por el presidente Toledo, facilitará a la doctora Chú y a Eduardo Ruiz Boto, de Reniec, a continuar en sus cargos.

Celeridad

–¿Qué cree usted que pasó con la candidatura de Lourdes?
–Para empezar, debo decir que yo no he tenido participación en la campaña de Lourdes Flores, al igual que otros líderes históricos del PPC, sobre la base, presumiblemente, de una renovación general en el partido.

–¿Ese fue un acuerdo democrático, iniciativa suya?
–No, fue decisión de Lourdes, quien ha manejado y constituido su equipo de campaña.

–¿Se ha sentido marginado?
–No. Lourdes era la candidata, yo no. Pero fíjese, lo otro que considero importante es que, si bien parece que Alan García sería el que acceda a la segunda vuelta, creo que es legítima la posición de Lourdes de exigir que se establezca cuál es el último voto válido que se ha emitido en este sufragio para saber exactamente cuál es el resultado final.

–¿Aunque las cifras, y las tendencias, sean ya irreversibles?
–Bueno, yo no sé cuántas impugnaciones hay ante el JNE, pero creo que la tesis de Lourdes de esperar es respetable.

–¿Cómo asume el hecho de que sean Humala y García los que disputarían la segunda vuelta?
–El Perú habría perdido dos estupendos presidentes. Uno, Luis Bedoya Reyes, en 1980 y 1985; y otro, Lourdes Flores Nano, en el 2001 y el 2006. Lourdes es una mujer excepcional. La conozco desde que fue mi alumna y ha estudiado con mi hija. Tiene un sentido por lo social muy importante. De haber accedido a la presidencia, hubiera puesto mucho énfasis en temas educativos o de salud que necesitan tantos peruanos pobres.

–Sin embargo, tanto Bedoya como Flores tuvieron buena acogida en Lima, pero no en el interior del país...
–En el caso del Dr. Bedoya, eran otras épocas. Admito que él en sus campañas no logró llegar al sentimiento de muchos peruanos desprotegidos, que viven en pobreza o en extrema pobreza. Pero el discurso y actitud de Lourdes ha evolucionado hacia lo social, aunque no ha calado, como tampoco García, en la sierra.

–Y eso que ella la ha caminado mucho durante estos cinco años. ¿Por qué su mensaje no prende?
–Yo preferiría no debatir esos errores ante la prensa, sino al interior del partido. No quiero decir a la prensa cosas que no he dicho a Lourdes.

–¿Cuánto afectó a Lourdes ser señalada como de derecha?
–Mucho. Pero, ¿sabe usted quién le puso partido derechista, de abogados y oligarcas al PPC? El general Velasco Alvarado.

–¿El PPC no es de derecha?
–No. Es un partido social cristiano. En todo caso, para utilizar esa terminología obsoleta, el PPC sería de centro; con líderes y militantes distinguidos, pero cuya carrera se ha forjado con su trabajo y esfuerzo.

–Bueno, faltó insistir en ese deslinde. Usted pudo aportar ahí...
–Eso es verdad. Y a modo de crítica podría decir que esta campaña ha sido efectuada fundamentalmente por tecnócratas y no por políticos. Por eso no se ha debatido nada de los planes de gobierno. Siendo así, Lourdes debió ser asesorada por políticos. Los técnicos entran en juego una vez que se ha ganado la elección.

–¿Los errores han sido los mismos de hace cinco años?
–Muy parecidos. Y también, lamentablemente, en el 2001 apareció la candidatura de Fernando Olivera. Muchos de sus votos hubieran podido ir a Lourdes para que pasara a la segunda vuelta.

–Como ocurrió ahora con Valentín Paniagua...
–Así es. Con todo respeto a la autonomía de cada partido, creo que la mayoría de votos del Frente de Centro son de Acción Popular y de Somos Perú, por lo tanto esos pudieron ser para Lourdes. Y siendo tan estrecho el margen, cualquier trigo era limosna.

–¿Por qué no fueron juntos?
–No sé, yo no participé de los diálogos. Pero era lógico que lo mejor era hacer un frente más amplio, y además invitar a reflexionar a Valentín Paniagua: él ya fue Presidente, y si veía que su intención de voto era 4%, en su lugar yo me hubiera retirado.

"Nada impediría que Lourdes sea candidata el 2011"

–¿Está de acuerdo con el frente que propone Vargas Llosa?
–Con todo respeto a él, digo que sería un error. Lo último que podría desear Alan García es un frente con los 'derechistas' del PPC. Creo que el flujo natural de votantes de Lourdes, algunos no con mucha alegría, debe ir hacia la democracia que está representada por Alan García. Otros votarán en blanco.

–¿Aunque su gestión haya puesto en duda la eficacia de la democracia?
–Sí, pero aun en temas como la estatización de la banca, discutimos como se discute en democracia. Ahora, yo quiero creer que 20 años después ha aprendido y quiere pasar bien a la historia.

–¿Y qué hará el PPC para no pasar a la historia como el partido que se quedó siempre en el umbral de la presidencia?
–En mi opinión, Lourdes tiene solo 46 años, de modo que nada impediría que sea candidata en el 2011.

–Ella ha dicho que no lo será...
–Tal vez en el fragor de la batalla. No olviden que Lula, Allende y Mitterrand postularon más de tres veces.

–¿Le iría mejor si candidatea sola?
–Quizás. Luis Castañeda Lossio puede tener aspiraciones para el 2011.

–Me refería a alejarse del PPC...
–Ella no renunciará al partido, es su presidenta. ¿Qué sacaría yendo sola?

- Woodman aceptó que dos asesores clave de Flores Nano pugnaban permanentemente.
- Consultora colombiana y experto en márketing peruano eran quienes no congeniaban.

'Después de la batalla, todos son generales', reza un dicho que parece caerles a pelo a quienes, en los últimos días, enumeran los factores por los que Lourdes Flores -la candidata favorita a dos meses de los comicios- no llegará a disputar la segunda vuelta.

Razones hay varias, pero una de las zonas menos exploradas aun hoy por la prensa es la que corresponde a lo que acontecía en el comando íntimo de la abanderada de Unidad Nacional.

Hace un par de días, Arturo Woodman reveló tímidamente en RPP que, por ejemplo, no hubo unanimidad de criterios entre quienes tenían en sus manos la estrategia de comunicaciones y de publicidad de la candidata. Como se sabe, una de estas cabezas era encarnada por la asesora colombiana Gloria Isabel Ramírez, 'Glorisa', y por un personaje hasta ahora poco mencionado en los medios. Este, según diversas versiones recogidas en predios lourdistas, era Guillermo Paredes Larco, uno de los más experimentados marketeros del medio, quien ocupa actualmente la Gerencia Central de Márketing y Negocios Internacionales de Alicorp, la empresa más importante del grupo Romero.

Paredes, quien asesoró a Lourdes Flores a título personal -según refirieron insistentemente las fuentes consultadas para esta nota y que solicitaron mantener su anonimato-, se llevó mal con 'Glorisa' casi desde el arranque. Ambos eran de fuerte temperamento y tenían percepciones distintas respecto al énfasis que, en su estilo de relacionarse con los electores, debía mostrar la candidata. Situación que comenzó a agudizarse en los meses de enero y febrero, cuando Paredes habría tenido mayor influencia sobre Flores Nano. Perú.21 intentó solicitar una entrevista con Paredes, pero una de sus asistentes en Alicorp respondió que se encontraba de viaje.

HABLÓ WOODMAN. Según reconoció Arturo Woodman en la radio, la pugna entre ambos 'cerebros' fue permanente. Como consecuencia de ello, estrategia -'Glorisa'- y publicidad -Paredes, a quien llamaban 'Chip'- no armonizaban. Incluso la colombiana parecía sospechar que la información que se recogía a través de los semanales 'focus group' (entrevista simultánea a un grupo de personas), que encargaba Paredes, le era escamoteada y entregada solo parcialmente.

Pero 'Glorisa' no solo se llevó mal con aquel, tal como dijo Woodman, sino que terminó por enemistarse progresivamente con el resto del equipo producto de algunos excesos de carácter que, incluso, la llevaron en una ocasión a arrojarle un fólder con papeles a Javier Bedoya de Vivanco, vicepresidente del PPC, quien -según los atónitos testigos del hecho- tuvo 'la osadía' de preguntar cuál era la estrategia que ella tenía preparada ante la caída de Lourdes y la peligrosa subida de Humala en los sondeos de mediados de febrero.

CHOQUE DE ESTRATEGIAS. Así, mientras 'Glorisa' tenía por consigna "Fuerte con las ideas, suave con las personas", lo que quería decir que Lourdes Flores debía centrarse en sus caminatas y encuentros con la gente y no responder el duro ataque de sus competidores, 'Chip' se fue haciendo partidario de que había que responder para no mostrar debilidad e, incluso, que Lourdes debía criticar frontalmente a Humala, algo que la colombiana, precisamente, rechazaba.

Tampoco se crea que el publicista estuvo exento de críticas: fue él quien tuvo en sus manos la preparación de los tres primeros spots de la candidata (grabados por el creativo Raúl Rachitoff), que fueron mal vistos por un sector del comando. Estos eran los de la madre que recordaba a su hijo en el extranjero y que era consolada por Lourdes, el de la larga cola para acceder a una posta de salud y el de 'Raí', el niño que trabajaba en las calles. Como se recuerda, más de un publicista independiente criticó esta propaganda, pues palidecía frente al regaettón aprista y sus personajes y decorados no correspondían con el tipo socioeconómico que se pretendía retratar.

Lo cierto es que, mientras la opción de Flores Nano caía irremediablemente en los sondeos, ambos bandos de estrategas seguían pugnando entre sí. Y Lourdes, ahí siguió sufriendo.

650,000 RAZONES. La cereza en el pastel fue la sensación de desesperación en tienda lourdista que los adversarios de Flores trataron de evidenciar -con cierto éxito- cuando la candidata ofertó crear, de llegar al poder, 650,000 empleos anuales. La génesis de esta promesa puede hallarse en la iniciativa de Paredes de que la candidata debía adquirir 'un compromiso' con el país. Fue un grupo de trabajo compuesto por María Jesús Hume, Patricia Teullet y Fritz DuBois que arribó y dio sustento técnico a la cifra, y 'Glorisa' quien promovió 'El compromiso con el pueblo' que Flores Nano firmó en Villa El Salvador. De más está decir que la falta de voceros que acompañaran a Lourdes en la justificación de esta promesa contribuyó a su pérdida de piso en la contienda.

El Jurado Nacional de Elecciones (JNE) rechazaría el recurso presentado el martes último por Unidad Nacional (UN) para que se reconozca a Lourdes Flores 4.970 votos asignados (por error de los miembros de mesa) a las organizaciones Alianza para el Progreso y Reconstrucción Democrática. En tanto, ayer el JNE publicó resoluciones rechazando apelaciones presentadas por la alianza de Lourdes Flores Nano.

El secretario general del JNE, Juan Falconí, aseveró que la nulidad de las actas de votación registradas con información errónea no será aceptada porque se presenta a destiempo. Falconí explicó que los personeros de UN debieron impugnar en el momento en que se consignaban irregularmente los votos en el acta. “Si hubo error en la mesa a la hora de digitar, los personeros debieron denunciar y observar las actas. Ahora no se puede hacer nada”, dijo Falconí.

En conversación con La República, Falconí explicó también que muchas de las apelaciones presentadas por UN han sido declaradas improcedentes por el Pleno del JNE debido a que estos recursos fueron presentados vencido el plazo de ley. Ayer, por lo pronto, en el diario oficial El Peruano, el JNE publicó 9 resoluciones rechazando las apelaciones de UN. De otro lado, Falconí informó que el JNE ya se pronunció sobre 255 actas observadas –de un total de 316 impugnaciones–. El funcionario electoral precisó que en el Jurado Especial Lima Centro solo quedan por resolver 13 actas procedentes del exterior que aún no llegan al país.

Soto vallenas informa

De otro lado, Gastón Soto Vallenas, miembro del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), aseguró que el resultado de las elecciones presidenciales recién se podrá conocer el próximo 10 de mayo.

Según el funcionario del ente electoral, la fecha de la segunda vuelta electoral podría ser "el último domingo de mayo o el primer domingo de junio" . Si bien aseguró que la primera fecha es la más probable, precisó que no se tome como definitiva hasta el final del conteo.

"En cuanto se refiere a la elección presidencial, debo informar que estamos terminando de atender las apelaciones respecto de las resoluciones que ha dictado el Jurado Electoral Especial", informó Soto Vallenas. "En un solo día hemos tenido una vista de la causa (revisión) de 130 expedientes en observación", agregó el magistrado electoral. El funcionario del JNE confirmó que son numerosas las actas impugnadas por los personeros legales de Unidad Nacional en las últimas semanas. Agregó que entendía plenamente la preocupación que existe sobre los resultados electorales, pero aseguró que su institución trabaja sin descanso para resolver las apelaciones presentadas por los personeros de UN.

¿Campaña de 15 días?

La posibilidad de que la campaña electoral de la segunda vuelta dure apenas 15 días (del 10 al 26 de mayo) es una posibilidad que, según Soto Vallenas, "estará dentro de los plazos previstos por ley". Finalmente, el funcionario aseveró que su institución culminará el cómputo de los votos al 100%, aun cuando la candidata de Unidad Nacional, Lourdes Flores Nano, reconozca su derrota ante Alan García, candidato del Apra.

"Es nuestro deber, según la ley electoral, completar el cómputo para dar un resultado definitivo y oficial", aseveró Soto Vallenas.

Barrón critica a Falconí

- Xavier Barrón, personero legal de Unidad Nacional, aseguró que el secretario general del Jurado Nacional de Elecciones, Juan Falconí, no puede adelantar opinión ya que la decisión solo corresponde a los cinco miembros del Pleno del JNE. No descartó solicitar su renuncia.
- Barrón aseguró también que el conjunto de apelaciones de UN no tiene por objetivo dilatar el proceso, ya que están en el plazo de ley. En tanto, Lourdes Flores evitó durante todo el día el contacto con la prensa y por la noche asistió a un evento con especialistas en temas electorales.

Luis Castañeda: Apelación de UN se ajusta a ley

El Alcalde de Lima y líder de Solidaridad Nacional respalda gestiones de personeros legales.

Aunque dijo que no puede hacer declaraciones políticas, el líder de Solidaridad Nacional (SN) Luis Castañeda Lossio no tardó en salir a apoyar el pedido de Unidad Nacional (alianza de la que forma parte SN) ante el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) para la revisión de diversas actas electorales.

A nivel nacional. Ollanta Humala 30.66 por ciento, Alan García 24.33 por ciento, Lourdes Flores 23.73 por ciento. Candidato del APRA lleva 72 mil 731 votos de ventaja sobre representante de Unidad Nacional.

ONPE - Elecciones Presidenciales 2006 C. Cómputo: NACIÓN
Actualizado al 99.51 % de actas computadas al 27 de abril, 18:50 horas

OLLANTA HUMALA 30.66% - 3,752,036 votos
ALAN GARCÍA 24.33% - 2,976,508 votos
LOURDES FLORES 23.73% - 2,903,777 votos

VOTOS BLANCOS 1,730,431
VOTOS NULOS 610,623
VOTOS IMPUGNADOS 25

Más de 72 mil votos distancian a Alan García de Lourdes Flores
El Comercio Online, 28 de abril del 2006

El ex presidente Alan García acumula una ventaja virtualmente irreversible sobre Lourdes Flores en el conteo oficial, con lo que disputaría la segunda vuelta de las elecciones presidenciales contra el nacionalista Ollanta Humala.

La Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) informó que al 99,51% de las actas, Humala tiene el 30,66% de los votos, contra el 24,33% de García y el 23,73% de Flores, con lo que la diferencia entre los dos últimos sigue en 0,60 puntos porcentuales, equivalentes a 72.731 votos.

El jueves, el conteo estuvo prácticamente paralizado, pues las actas que faltan están en proceso de revisión. Según se estima, en ellas hay alrededor de 90.000 votos para distribuir entre 20 candidatos, los en blanco y los anulados.